ריכטר נ' פלאפון תקשורת בע"מ

החלטה

התצהירים שצורפו לבקשת האישור בצירוף נספחים ד' ו-ו' מעמידים תשתית ראשונית לגבי קיומם של תנאי הסף. לאחר שנתתי דעתי על דרישותיה של המבקשת, מזה, ועל עמדתה של המשיבה, מזה, אני מורה כדלקמן:

א.דוחות על תקלות לתאריכים 2/11/10 – 29/10/10 (סעיף 6 לבקשה) – הדעת נותנת כי דרישה זו מתייחסת אך ורק לפניות שנתקבלו אצל המשיבה בעניין השינוי בשעת השעון ומכל מקום, ראוי לצמצמה לפניות כאמור.

עמדתה של המשיבה, שלפיה לא ניתן לאתר את הפניות משום שברשומותיה לא קיים קידוד מיוחד לנושא הפניות, לכאורה אינה מתיישבת עם הנטען בסעיף 39 לתגובתה לבקשת האישור. אם לא ניתן לאתר את הפניות בעניין השינוי בשעת השעון, כיצד ידעה המשיבה להצהיר בסעיף 39 הנ"ל כי קבלה בעניין זה "פניות מעטות"? בנסיבות אלו תגלה המשיבה בתצהיר את תיעוד הפניות בעניין השינוי בשעת השעון שהתקבלו אצלה בתאריכים הנ"ל, וכן תאפשר עיון במסמכים שיגולו כאמור והכל תוך 14 יום.

ב.עדכונים טכניים מערכתיים בתאריכים הנ"ל (סעיף 7 לבקשה) - המשיבה הצהירה בתצהיר כי לא ביצעה כל עידכונים טכניים מערכתיים יזומים שעניינם השעון במכשיר. בכך סופקה דרישה זו.

ג.דוחות על תקלות במרץ 2011 (סעיף 8 לבקשה) – האירועים ממרץ 2011 אינם נכללים בבקשת האישור ובכך די כדי לחייב את דחייתה של הדרישה דנן.

ד.עידכון הטכנולוגיה (סעיף 11 לבקשה) – ה"טוקבק" אינו יכול לבסס דרישה לגילוי מסמכים ומכל מקום המשיבה הצהירה בתצהיר כי אינה מכירה את הטכנולוגיה המתוארת בסעיף 10 לבקשה.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ג' טבת תשע"ב, 29 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.